Simone
正方：我方认为外来文化对民族文化的发展利大于弊。在展开本场辩论之前，我们先来明晰几个概念：什么是文化？文化是人类创造的一切精神产品和物质产品。什么是民族文化？民族文化是在一定的历史时期产生和发展起来的具有本民族特点的文化。那么什么是外来文化呢？我方认为正在进入一个民族内部，并与其社会发生作用，被其逐步接受的别族文化，即外来文化。今天，我们面临的是一个利弊交锋的辩题，利和弊从来都是一个实实在在的结果，从不是建立在猜测之上的可能性，因此衡量利和弊只能由事实判断来得出。其次，利与弊谁大谁小，标准自然是必不可少的。我方认为用整体全局的眼光，发展辨证地来看，只要外来文化对民族文化发展起到积极推动的作用，这就是利大于弊。同时。我们也清醒地看到外来文化的本身有其优劣之分，但是我们从来不都是取齐精华，去其糟粕吗？我们从来不都是应该吸收人类创造的一切优秀文化成果吗？我们从来不都是要做善于拿丕的新人吗，因此，决下能用错误引进民族文化带来的种种弊端来判定外来文化本身对民族文化发展的利弊大小。先让我们为大家展示一幅波澜壮阔的历史画卷吧！在文艺复兴的欧洲，以四大发明为代表的中国古代文明使欧洲复兴成为可能。优秀的意大利古典作品哺育了具有高度英格兰民族性的莎士比亚。而中国呢，曾经与拥有古代西方全部文化遗产的阿拉伯人并驾齐驱的中国人却在此后的闭关自守中备尝落后挨打的教训。当我们今天再一次站在世纪之交的广阔舞台上，回顾几个世纪的世界文化的广泛传播和交流的时候，我们惊叹外来文化带来民族文化怎样的崛起和飞跃，我们相信任何一个民族文化的发展只有在与外来文化的相互交融和碰撞中，才能够突飞猛进，我们也同样将相信，"海纳百川，兼容并蓄"正是一个民族文化的坚强自信和历史价值的最佳体现。有道是："不畏浮云遮望眼，只为身在最高源。反方：人类学家墨菲说过："文化是人类智慧的产物，是不同社会独具一格的生活风尚和特征，行为样式和模式。从本尼迪克特到恩伯，从梁漱溟到钱穆，无不认为器物（制度）是文明，而文化只包括精神层面和价值体系。而对方却告诉我们文化包括物质层面，这显然是偷换命题。民族文化是指主权国家内主导文化变迁的民族精神和价值体系。外来文化是指来自本民族之外的价值观念和思维体系。今天的辩题是全称判断，对方应该告诉我们无论何时何地在何种情况下，陵尘外来文化对民族文化的发展都是利大争弊。然而对方却告诉我们要"取某精华，去其糟粕"，这不是给外来文化加了一个选择机制吗？这显然是第二次偷换命题。外来文化在鲁迅看来不外乎两种，拿来的和送来的。我们先看"拿来"。外来文化繁芜杂陈，泥沙俱下，良莠不齐。可通约的部分无利弊可言，不可通约的部分，即使要拿来也必须通过化约机制，撇开这给辩题加了一个前题不说，有两个结果我们应当看到：其一，族文化根基作彻底的改造，唯外来文化马首是瞻，民族主体意识丧失殆尽，利弊得失不证自明；其二，将自成一判汪纯体的价值体系，分解成被此割离的价值判断，每个人心中都有不同的是非标准，请问对民族文化的自我调适力与社会稳定是利大还是弊大？接着再看"送来"。我们谈一个问题不能离开问题发生的语境，马克思认为当资本将世界连成一体的时候，"它将以自己的面貌改变整个世间。"它送来的只掘咐是鲜花和面包吗？不，历史证明那不过是对民族精神进行外科手术之前的麻醉剂，其目的在于迫使弱小民族认同新的主子。不错，我们今天的确引进了一些科学技术和管理经验等文明，因为我们知道中华民族的文明发展离不开外来文明，但是，我们必须看到，后冷战时代，政治军事的"硬权力"作为全球西方化的手段已经转移给了文化这一"软权力"的时候，对方同学，您还能坚持外来文化对民族文化的发展利大于弊吗？当我们走在街上，满目亚历山大、华盛顿；当我们拿起电话，曾那么熟知的朋友变成ALLEN、MEIL-ISA；当我们的孩子告诉你广场就是大厦、奥特曼才是英雄，这一切的一切并不是幻想中的未来，而是历历在目的现实。此时此刻，对方同学还能够心安理得地告诉我们外来文化对民族文化的发展利大于弊吗?夷不乱华，前哲之训，存亡继绝，列圣通规。综上所述，我方认为外来文化对民族文化的发展弊大于利。
