Simone
《子衿》
青青子衿，悠悠我心。纵我不往，子宁不嗣音？
青青子佩，悠悠我思。纵我不往，子宁不来？
挑兮达兮，在城阙强高张教缺酸兮。一日不见，如三月兮。
《诗经》作为我国第一部诗歌总集，对后世的影响是威酸限则沿机志巨大而深远的。其中《子衿》是春握球秋时期郑国的作品，古往今来广为流传、脍炙人口。但对于其主旨，历代诗学家争论不休。以下，针对《子衿》主旨理势制慢诉故并作措药解的三种观点，浅谈我的看杀负零本赶延城明法。
一、汉儒刺学校之废
汉儒认为，这首诗是当时郑国不治学校，很水内模呼节审接导致学风不正，学子不上学堂，才有“子宁不嗣音”“子宁不来”“挑兮达兮，在城阙兮”的现象。汉代《毛诗序》中说：“《子衿》，刺学校废也，乱世则学校不修焉。”这是从郑国的整个发展过程来看的。春秋时期，郑国国君郑庄公，以其雄才大略，使郑国第一个强势兴起并称霸诸侯，从而有“天下诸侯，莫非郑党”之说。作为一个千乘之国静减封抗块木指布确界关，总体军事实力强大，其他国家沙握一直想扳倒郑国，却始终未能如愿。但如此强国，却在后期内乱和外敌入侵下逐渐衰落以至没落了。这个时期，内忧外患，国家政局动荡不安克均曾矛责任曲太弱雨，国民内心惶然，自然没有人会去治理学校，也没有人再想去上学了。所以，汉儒认为，《子衿》可能就是在这样的背景下写出来的。也就认为子快将背员集否评态满其为“刺学校之废”之诗了。
汉儒对《子衿》的解释，可能亦与汉朝当时社会风气有关。汉武帝时期，“钱燃该翻向前感操职罢黜百家，独尊儒术”，田住财正杀升西件管期整个社会盛行尊儒之风。被儒家称为“至圣先师”的孔子，其地位及思想在儒家子弟心中自然不可动摇。子曰：“诗三百，一言以蔽之，曰:’思无邪’！”所以，他们认为由儒家至圣整理的《诗海合令经》自然是纯粹无邪的，对其推崇备至。也所以，《子衿》也不会是所谓的“淫奔之诗”了。
我们知道，“青衿”是青灯翻迅银法志计木续色交领的深衣，是周朝学子和始岩假北齐、北周、隋唐、两宋国子生的常服。《毛诗》曰：“青衿语范容甚个宣回绝井协红，青领也。学子之所服。”北宋《新唐书·礼乐志九》亦有云：“其日，銮驾将至，先置之官就门外位，学生俱随病仍鱼一把令青衿服，入就位。”在队古籍中也有指代学子的用法。康有为《大同书》甲部第一章：“明以来之文臣不为公侯，必待艰难考试乃得青衿。”所以，“青衿”在诗文中应该是代指学子。但是对于这个说法也有一些异议。《礼记》中有明确记载，因家庭状况不同，制作深衣时所选择的缘边用料不同的情况，如“具父母，衣纯以青”，意思是如果父母都健在，年轻男子必须身着青衣，以此表示对父母的尊敬。这也是清代朱熹在《诗经集》中强调的。
除此之外，全诗中除了“青青子衿”，再也没有提到任何与学校、学子相关的字词，我们在诗中也实在看不出“学校之废”的现象。所以不排除“刺学校”之论是汉儒对孔子极度捍卫而得出的不为大多数人信服的一己之见。
二、女子思念恋人
《子衿》是一首女子思念心上人所作的情诗，这也是大多数人的观点。宋代朱熹最早在《诗经传》中提出：“郑卫之乐，皆为淫声。然以诗考之，卫诗三十有九，而淫奔之诗才四之一，郑诗二十有一，而淫奔之诗已不翅七之五。卫犹为男悦女之词，而郑皆为女惑男之语。卫人犹多刺讥惩创之意，郑人几于荡然无复盖羞愧悔悟之萌，是则郑声之淫，有甚于卫矣。故夫子论为邦，独以郑声戒而不及卫，盖举重而言，故自有次第也。”因为郑地社会风气的缘故，所以也就自然而然地把《子衿》归为了爱情诗一类。自古便有“郑风淫”诗论，在记载孔子语录的《论语·卫灵公》也有提到：“放郑声,远佞人,郑声淫,佞人殆。”但是我认为表达男女之间正常爱情的诗只能称之为情诗，而不能称之为淫诗。
郑风多情诗主要是因为郑国位于黄河分支，中原腹地（今河南新郑一带）。这里土地肥沃，一方水土养育一方人，人民衣食充足，于是，对生活有了更高的要求。而且当时郑国的名相子产治国有方，使得郑国经济繁荣，路不拾遗，夜不闭户，郑地人民表现出摆脱封建礼教束缚，追求自由恋爱的新气象。所以，郑风中直接表达男女间爱慕的诗歌就犹为突出。
还有一种说法认为，《子衿》中的女子是单相思。但是从诗文“纵我不往，子宁不嗣音”（今被译为“纵然我不曾去会你，难道你就此断音信”）来看，女子若是单相思，男子可能还不知道女子或对女子没有情感，那又怎么会“嗣音”给女子，女子也就不会抱怨“纵我不往，子宁不嗣音”了。而且，当时郑地男女追求自由爱情，社会风气大胆开放。所以，两人起码是认识而且有音信来往的。
从全诗的角度看，女子前两章以“我”的口气自述怀人，以“子衿”“子佩”代表恋人，表达对恋人的相思之情。久经沉淀的思念堆积，化为惆怅，于是无奈地抱怨男子，纵然我没有去找你，你就不能捎个音信吗？纵然我没有去找你，你就不能主动来吗？“挑兮达兮，在城阙兮”表现了女子在城墙上踱来踱去、等不到恋人开始着急的形象。“一日不见，如三月兮”通过夸张的修辞手法，用主观时间与客观时间的对比，将女子深切思念恋人的心理淋漓尽致的表现出来。吴闿生《诗义会通》中道出，心理描写手法，在后世文坛已发展得淋漓尽致，“而上溯其源，本诗已开其先。”更有钱钟书在《管锥篇》中指出：“《子衿》云：‘纵我不往，子宁不嗣音？’‘子宁不来？’薄责己而厚望于人也。已开后世小说言情心理描绘矣。”
所以，大众普遍认为这是一首女子在城墙上等待心上人的情诗，是有理可据的。
三、青衿学子、老师发出的无奈感慨
以上的两种都是比较广为人知的说法，但是近现代提出一种新的观点：《子衿》是乱世仍留在学堂的青衿学子和老师对于不上学之学子、学风不正的感慨。
先有《毛诗序》曰：“《子衿》，刺学校废也，乱世则学校不修焉。”再有唐朝孔颖达作《孔颖达疏》进一步解释《毛诗序》：“郑国衰乱不修学校，学者分散，或去或留，故陈其留者恨责去者之辞，以刺学校之废也。经三章皆陈留者责去者之辞也。”他认为这是留在学堂的学子对于辍学者的不满及讽刺。但是全诗中的语气总体较为温和，没有太过于强烈的批判性质，而是希望心念之人的归来，所以，这个说法不予讨论。
清朝姚际恒的《诗经通论》中提到：“刺学校废，无据。此疑亦思友之诗。玩‘纵我不往’之言，当是师之于弟子也。”姚际恒的观点是对《毛诗序》的否定。他认为这是学生的友情思念，而“纵我不往”则是老师对学子说的话。因为作诗的时间不明确，只能知道源自郑地，所以认为《子衿》有可能郑国名相子产之后，无人管理国家教育，学业不兴，而升起青衿学子的互相思念之情。吴闿生在《诗经会通》中引用顾广誉的说法：“言学校废者，谓国人废弃学问，非谓废毁学宫。”“是时犹承先王教士之道法，为师者，见废学则引为忧。”表现了古时的教师对于学风不正的担心忧虑，“挑兮达兮，在城阙兮。一日不见，如三月兮。”恰好写出了一位老师在城墙上踱步，焦急渴望学生的到来。近代陈子展也在《诗经直解》中提出的观点是：“《子衿》，盖严师益友之相责相勉之诗。”他认为是学堂老师及学子相互勉励所做的诗，但基于诗文来看，没有出现相责、相勉之词，所以此观点与原诗不符。
以上关于师生之情的观点，大多都是基于刺学校之废的历史背景下，并且在诗文本身的含义下分析提出，说法各不相同，亟待考察，亟待有新的发现。
