Simone
在分析这个难题之前，我们先改动一下这个难题，假设电车上载满乘客，拉杆有三个档位，向左（撞五个人），向右（撞一个人），居中（翻车），并且还有一个摄像头监控这一切，作为你杀人的依据，在事后将会作为死者的家属或者公诉机关起诉你的证据，在这种情况下，如何做？电车上的人数多于五个人，在这种情况下，大多数人会选择牺牲一个人拯救其他人，当然也不能排除其他情况，但是，如果电车上的人是一群刚刚越狱的歹徒，五个被绑在轨道上的人是正想实施恐怖袭击的恐怖分子，另一条轨道上的那个人是生活艰辛的拾荒者，牺牲一斗晌个拾荒者，拯救一群杀人犯，那么，你就成了他们的帮凶了，法庭审判，你免不了牢狱之灾，杀一群歹徒，或者五个恐怖分子，拯救一个拾荒者，免除了一部分人可能遭遇的威胁，似乎这样的选择也不错，但是，你不是执法者，你的人身安全也没有受到威胁，恰恰相反，你的一举一动都有可能威胁别人的安全，你杀五个人，还是杀一车人，都是杀人，不论他们是罪犯，还是老百姓，他们依旧享有作为一个人的权利，所以你无论杀谁，你都会被审判，并且判刑。在这个难题当中，关注杀谁意义不大，如果选择杀谁，就陷入了作者的陷阱当中，这个难题是用人为的思维矛盾制造出来的，顺着这个杀人思路告肆走，永远自相矛盾。杀人不是目的，杀谁更是你不可能选择的，因为谁也无法确定在你拉动拉杆之时到电车撞人之后，电车是否会按照你设定的思路前进，假若拉杆失灵，你的任何行为都是徒劳，假设轨道上有导致电车翻车的微小障碍物，无论你拉几挡，电车都会翻车。拉动拉杆之后，无论造成谁死亡，都会有两个相同的结果，一是内心的谴责，二是外界的审判。外界审判是对你杀人行为的制裁，依据的是人人平等的理论，一个人没有剥夺他人生命的权利，合法的杀人是正当防卫，但正当防卫是自己的权益受到威胁时，在电车难题当中，没有任何人能够威胁到你的生命，所以你杀人即违法，不作为，同样违法，你在看到他人生命受到威胁的情况下，不作为，是在漠视他人的生命，同样有违人人平等原则。法官审判你，法官作为人，与你有一样的权利与义务，既然人人平等，作为人的法官，是无权审判你的，既然法官不能作为人来审判你，那么法官就不是人，是法律的象征，既然是法律的象征你就不可能与一个象征有着同样的权利，但法官确确实实是人，而袜销轿不是象征，法官在人人平等的原则下也无权审判你，审判你，就存在不平等，所以，法官的审判是矛盾的。内心的谴责，其实就是找到一个合理的杀人理由，找不到合适的杀人理由而杀人，内心就存有强烈的谴责，就像那些来华忏悔的侵华老兵，而找到合理理由杀人的侵华看病，不但不会忏悔，还会以杀中国人为荣，在电车难题当中，决定你如何做的是合理杀人的理由，而不是杀谁的问题。
